最近，廣州白云區(qū)法院一審判決華蓋公司訴歐派公司微博轉(zhuǎn)發(fā)圖片侵犯著作權(quán)成立的判決，在網(wǎng)上引起了廣泛關(guān)注。微博營(yíng)銷是當(dāng)前眾多企業(yè)重視的有效營(yíng)銷手段，如果此案成立，則形成了微博轉(zhuǎn)發(fā)圖片構(gòu)成商業(yè)性使用而侵犯著作權(quán)的先例。

案例回放：

據(jù)報(bào)道，被告經(jīng)營(yíng)廚具、建材為主，在其企業(yè)微博中轉(zhuǎn)發(fā)了一條來(lái)自于“皮皮時(shí)光機(jī)”的圖片微博，名為《夏季瘦小腹的最佳方法》，圖片大致為一名女子和一個(gè)酒杯等。據(jù)法院查明，“皮皮時(shí)光機(jī)”網(wǎng)頁(yè)應(yīng)用，為新浪微博用戶提供發(fā)布微博、轉(zhuǎn)發(fā)、私信等定時(shí)服務(wù)，微博中涉案圖片的下方標(biāo)注“本站內(nèi)容均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除”的字樣。

經(jīng)過法院審理，華蓋確實(shí)擁有對(duì)涉案圖片的著作權(quán)，但被告認(rèn)為其只是轉(zhuǎn)發(fā)了“皮皮時(shí)光機(jī)”中的微博圖片，既不屬于使用行為，更沒有任何商業(yè)目的，也未從中獲利。法院則認(rèn)為，“皮皮時(shí)光機(jī)”已在涉案微博上明確標(biāo)注，被告公司在轉(zhuǎn)發(fā)該配圖微博時(shí)沒審查權(quán)利歸屬，也未能提供證據(jù)證明已獲得合法授權(quán)，因此構(gòu)成侵權(quán)。

被告辯稱其轉(zhuǎn)發(fā)涉案配圖微博的內(nèi)容是生活常識(shí)，并非宣傳自己的產(chǎn)品，或用于公司經(jīng)營(yíng)獲利等；法院則認(rèn)為，被告公司運(yùn)營(yíng)微博的目的是在于提高公司的知名度，讓更多的網(wǎng)友關(guān)注，其發(fā)布上述內(nèi)容可以吸引更多的網(wǎng)友點(diǎn)擊關(guān)注等，客觀上提升了公司知名度，可對(duì)公司起到一定的宣傳作用。

至于能否給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，不能簡(jiǎn)單地把涉案微博的內(nèi)容從公司微博整體內(nèi)容中剝離出來(lái)。但鑒于并無(wú)證據(jù)以查清華蓋公司的實(shí)際損失及被告因此實(shí)際獲利的數(shù)額，最終酌定賠償為1000元。

專家觀點(diǎn)：（作者系上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、商務(wù)部電子商務(wù)專家咨詢委員會(huì)委員）

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律無(wú)法確認(rèn)被告行為侵犯了原告的哪項(xiàng)具體著作權(quán)權(quán)利。現(xiàn)行著作權(quán)法第九條規(guī)定了著作權(quán)有十七項(xiàng)權(quán)利，除兜底條款外，可能與此案相關(guān)的有著作人身權(quán)的發(fā)表權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于微博轉(zhuǎn)發(fā)是其他微博博主已經(jīng)發(fā)表的內(nèi)容，因此不侵犯發(fā)表權(quán)。微博轉(zhuǎn)發(fā)并非拷貝復(fù)制，也不侵犯復(fù)制權(quán)。那么是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？

微博轉(zhuǎn)發(fā)微博究竟是傳統(tǒng)媒體的“轉(zhuǎn)載”行為，還是網(wǎng)絡(luò)的提供“鏈接”行為？著作權(quán)法規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，轉(zhuǎn)發(fā)微博看起來(lái)有點(diǎn)類似傳統(tǒng)媒體的轉(zhuǎn)載行為，按照現(xiàn)行規(guī)定，傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)載除另有聲明不得轉(zhuǎn)載外，實(shí)行法定許可但要支付費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載則要獲得許可并支付費(fèi)用，那么，微博轉(zhuǎn)發(fā)需不需要征求同意并付費(fèi)呢？

其實(shí)，轉(zhuǎn)載與微博轉(zhuǎn)發(fā)是不一樣的，轉(zhuǎn)載是存在印刷或者拷貝內(nèi)容的復(fù)制行為的，而轉(zhuǎn)發(fā)則并不復(fù)制內(nèi)容。舉例來(lái)說，某網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載拙文，構(gòu)成侵權(quán)，但把登了我文章的報(bào)紙放在公司的宣傳欄，即使是用于商業(yè)目的，也不侵犯我的著作權(quán)。其實(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)微博更接近另外一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那就是提供鏈接。

當(dāng)然，轉(zhuǎn)發(fā)微博也與提供鏈接有差異，鏈接本身一般不具有內(nèi)容或不具有完整內(nèi)容（如搜索引擎的鏈接帶有部分內(nèi)容的介紹），在所謂垂直搜索第一案的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案例中，確立了判斷侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)是是否構(gòu)成“市場(chǎng)替代”，微博轉(zhuǎn)發(fā)是否對(duì)原來(lái)的微博發(fā)布構(gòu)成市場(chǎng)替代呢？答案是否定的，因?yàn)槲⒉┺D(zhuǎn)發(fā)可以看到原微博的全部?jī)?nèi)容，甚至?xí)驗(yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)量大而凸顯其影響力。當(dāng)然，本案與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)的情況有所不同，不是轉(zhuǎn)發(fā)人與原微博博主之間的爭(zhēng)議，而是轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容涉及圖片的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人起訴的。

那么應(yīng)該討論的就是微博的發(fā)布行為與轉(zhuǎn)發(fā)行為是否信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？筆者認(rèn)為發(fā)布涉及版權(quán)微博的行為可以視為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，但要區(qū)分是否商業(yè)使用，如果發(fā)布微博的博主商業(yè)使用圖片，應(yīng)該征得許可并支付費(fèi)用，否則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但轉(zhuǎn)發(fā)則有所不同，轉(zhuǎn)發(fā)行為不是獨(dú)立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是發(fā)微博的行為的衍生行為，是轉(zhuǎn)發(fā)博主看到微博內(nèi)容后表示自己好惡、支持與否等態(tài)度的行為，雖然轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容客觀上有利于博主宣傳自己的微博，但微博用戶（博主）不是發(fā)布微博的行為人，既不是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，也不是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商，而是一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶，這與手機(jī)的使用者是類似的，自媒體的行為畢竟不是媒體，要求轉(zhuǎn)發(fā)也承擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù)是過于苛責(zé)了。在互聯(lián)網(wǎng)上，版權(quán)管理遵循的原則是“管上不管下”，即對(duì)上傳者要求承擔(dān)責(zé)任，下載者、閱讀者則在所不論。類似地，微博的發(fā)布者可以要求其依法承擔(dān)責(zé)任，但轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論者則不應(yīng)要求其承擔(dān)原微博內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任。